En Vivo
Logo
Ir a noticiassin.com
Combustibles
Gasolina Premium
RD$: 240.30
Gasolina Regular
RD$: 227.20
Gasoil Premium
RD$: 195.60
Gasoil Regular
RD$: 186.50
GLP
RD$: 113.30
Gas Natural
RD$: 28.97
Divisas
Divisa
Compra
Venta
Dólar
48.90
49.40
Euro
58.00
65.00

Jueces SCJ recesan para mañana recursos de apelación de implicados en caso Odebrecht

SANTO DOMINGO, República Dominicana.- La Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia recesó hasta mañana la apelación de la medida de coerción impuesta por el juez de la instrucción especial contra 10 de los imputados por el Caso Odebrecht.

Mientras que algunos imputados se mostraron confiados en que la medida de coerción en su contra será variada por los jueces.

Los jueces recesaron luego de escuchar las motivaciones de variación de la medida de coerción de al menos seis de los imputados.

La primera defensa fue la del presidente del PRM, Andrés Bautista, que de inmediato calificó de ilegal la medida de coerción impuesta por el magistrado Francisco Ortega.

Luego subió a audiencia la defensa técnica de Víctor Díaz Rúa que fue sustentada en el arraigo de este y su disponibilidad de presentarse todas las veces que sea requerido por el Caso Odebrecht.

Tras esa intervención, los abogados de Máximo D’Oleo solicitaron variar la prisión preventiva en su contra bajo el argumento de que no tuvo vínculos con los hechos atribuidos por el Ministerio Público.

Mientras que la representación del ex diputado Ruddy González dijeron que este se presentó ante el Ministerio Público tan pronto recibió una llamada de teléfono de parte del Procurador General de la República.

De la lado, los abogados de Temístocles Montás pidieron la libertad pura y simple al calificar de ilegal la detención en su contra debido a la presencia de medios de comunicación, así como la supuesta falta de pruebas.

Mientras que la de Alfredo Pacheco afirmó que la medida económica impuesta al congresista es muy elevada y por ello acudió ante la Cámara Penal.

Durante la audiencia, algunos defensores de imputados afirmaron que el juez de la instrucción especial se extralimitó al hacer una interpretación errónea de la intención del legislador con las medidas de coerción.

Temas relacionados
Comenta con tú facebook

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *