En Vivo
Logo
Ir a noticiassin.com
Combustibles
Gasolina Premium
RD$: 240.30
Gasolina Regular
RD$: 227.20
Gasoil Premium
RD$: 195.60
Gasoil Regular
RD$: 186.50
GLP
RD$: 113.30
Gas Natural
RD$: 28.97
Divisas
Divisa
Compra
Venta
Dólar
48.90
49.40
Euro
58.00
65.00

Radhamés Segura, Ruddy Gónzalez y Máximo De oleo depositan apelación contra medida de coerción por caso Odebrecht

Radhamés Segura, Ruddy Gónzalez y Máximo De oleo depositan apelación contra medida de coerción por caso Odebrecht
Radhamés Segura, Ruddy Gónzalez y Máximo De oleo depositan apelación contra medida de coerción por caso Odebrecht

SANTO DOMINGO, República Dominicana.-  Tres imputados del caso Odebrecht que guardan prisión preventiva depositaron varios recursos de apelación este miércoles, con lo que suman cinco de los 13 imputados los que accionan.

Primero lo hizo la defensa del ex vicepresidente de la CDEEE, Radhames Segura, quien guarda prisión domiciliaria, luego lo hizo el ex diputado del PRD, Ruddy González, enviado por seis meses de manera preventiva a la cárcel de Najayo y pasado el mediodía los abogados de Máximo De Oleo.

Ya similar acción hicieron los abogados de Andrés Bautista, ex presidente del senado y el ex ministro, Temistocles Montas, mientras se espera que en las próximas horas también lo hagan abogados del empresario Ángel Rondón.

El recurso de apelación de Radhamés Segura fue suscrito por los abogados Ángel Delgado Malagón, Manuel Ulises Bonnelly Vega, Nassir Rodríguez Almánzar, Agripino de la Cruz, Engels Valdez Sánchez Franklyn Abreu Ovalle y Enrique Segura Quiñones.

El recurso tiene su fundamento en tres medios específicos; el primero en la violación al numeral 8 del artículo 95 del Código Procesal Penal que prohíbe a las autoridades presentar a los imputados “ante los medios de comunicación o ante la comunidad en forma que dañe su reputación o lo exponga a peligro”.

Los juristas alegan que, conforme lo ha certificado el diario digital Acento en su página web el 1 de junio de 2017, se hace público el video de los arrestos difundido por la Procuraduría General de la República lo cual, además se traduce en una violación al artículo 276 de la misma ley procesal y solicitan que se pronuncie la nulidad del arresto y de todas las actuaciones subsiguientes conforme lo dispone la parte final del mencionado artículo 95.

El segundo medio del recurso de apelación se fundamenta en la falta de base para que se dictara medida de coerción, por el hecho de que, no se establecen suficientes elementos que permitan inferir de modo, razonable que su representado sea con probabilidad autor o cómplice de la infracción.

En ese aspecto los abogados de Radhamés Segura explican que el Ministerio Público saca de contexto una declaración dada en Brasil por el empleado de Odebrecht, Ernesto Sá Viera Baiardi, para acusar a Segura de un supuesto soborno nunca afirmado por dicho testigo.Al tiempo de asegurar de que el juez asume, como base para la decisión, el testimonio del señor Marco Antonio Vasconcelos Cruz, quien ni siquiera menciona al ingeniero Segura.

Los abogados sostienen que Segura nunca solicitó ni aceptó soborno de ninguna persona o empresa nacional e internacional. En consecuencia, el Ministerio Público carece de elementos o presupuestos probatorios que permitan sustentar una acusación en su contra.

El tercero de los medios utilizados por la defensa de Rhadamés Segura es el de la imposibilidad de que se dicte una medida de coerción por haberse demostrado que este se ha presentado de manera voluntaria ante todos los llamados formulados al respecto por el Ministerio Público, aún cuando se realizaron de manera informal y por vía telefónica.

Apuntan, además, que al fundamentar su fallo, sobre la base de un supuesto peligro de fuga deducido de la gravedad del hecho y bajo el pretexto de “proteger”a la víctima, el juez hace una confusión entre la finalidad de una medida de coerción y la finalidad disuasiva propia de las penas definitivas lo cual entra en contradicción con un precedente establecido por el Tribunal Constitucional en su sentencia núm. 380/2015.

Los abogados manifestaron su confianza en que la el tribunal que conozca de la apelación dictará una decisión que favorezca a Segura.

Temas relacionados
Comenta con tú facebook

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *