La investigación debe continuar a profundidad y, mientras tanto, los presuntos responsables deben permanecer bajo custodia, garantizando así que el proceso judicial avance sin riesgos ni interferencias.

La decisión de la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional de ratificar la prisión preventiva contra el exdirector del SeNaSa, Santiago Hazim, y otros seis implicados, deja claro que la gravedad de los hechos y el riesgo procesal pesan más que los alegatos defensivos.

Los investigadores encontraron que ciertos biomarcadores —proteínas y lípidos liberados al torrente sanguíneo cuando el cerebro sufre un golpe— se asociaban con la gravedad de los síntomas experimentados por los jóvenes, revela un informe de Medical Xpress.

El estudio, publicado en la Revista de Rehabilitación de Traumatismos Craneoencefálicos, observó además que las asociaciones variaban entre chicas y chicos: mientras en las adolescentes los niveles más altos de marcadores como la tau-proteína se vincularon con síntomas emocionales más graves; en los varones, niveles más bajos de otros marcadores (como N-FL, UCH-L1) se asociaron con más síntomas físicos y generales.

Tomografías innecesarias

Esta evidencia abre la puerta a usar análisis sanguíneos como complemento objetivo para valorar no solo si hubo conmoción, sino qué tan severa fue y qué tipo de seguimiento podría requerirse.

Por ejemplo, una prueba comercial aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) mide dos biomarcadores para evaluar posibles lesiones cerebrales y reducir la necesidad de tomografías innecesarias.

Sin embargo, los autores advierten que aún no se puede utilizar esta técnica como único criterio para el alta o la reincorporación a la actividad deportiva o laboral. Quedan por definirse los valores de referencia según edad, sexo y contexto, además de validar el método en ambientes reales de atención médica.

Aunque para tranquilizar las voces disidentes se magnificó la posibilidad de que los jueces pudieran ser elegidos por un nuevo período para un máximo de catorce años, previa evaluación de su desempeño realizada por el CNM, el tiempo ha demostrado lo que algunos sospechábamos, que esa posibilidad de ratificar o no era un instrumento político que la mayoría de turno ejercería a su conveniencia.

La primera aplicación de los artículos 180 y 181 de la Constitución sobre la elección y evaluación de los jueces de la Suprema Corte de Justicia se hizo poco tiempo después de haberse aprobado la Constitución de 2010, en la sesión del CNM del 21 de diciembre de 2011, en la cual de 8 jueces evaluados fueron a unanimidad ratificados 4, Víctor José Castellanos, Edgar Hernández, Dulce Rodríguez y Jorge Subero Isa, negándosele la confirmación, igualmente a unanimidad,  a los magistrados Julio Aníbal Suárez, Ana Bergés, Eglys Esmurdoc y Enilda Reyes, decisión que se entendió fue un pase de factura de la mayoría de turno por el famoso fallo del caso “Sun Land”, el cual había dividido dicha alta corte; aunque se alegaron en el acta otros motivos muy perjudiciales para los magistrados, y percibidos como de gran injusticia, tales como falta de imparcialidad e independencia.

La segunda aplicación de esa evaluación se hizo en el año 2019, la cual es ampliamente recordada por la abominable vejación que se hizo de una de las evaluadas, la magistrada Miriam Germán Brito por uno de los miembros del CNM en ese momento Procurador General de la República, y de 10 jueces evaluados, ya que dos declinaron ser evaluados, siendo uno de estos el entonces presidente de la Suprema Mariano Germán, quien había vivido la experiencia de ratificación y posterior renuncia de su antecesor por no haber sido reelecto como presidente; solo 3 fueron ratificados, Francisco Jerez, Fran Soto y Manuel Herrera, dejándose fuera a Miriam Germán, Esther Agelán, José A. Cruceta, Juan Hiroito Reyes, Alejandro Moscoso, Robert Placencia y Sara Henríquez, en este caso bajo el criterio del número  de votos, con votaciones de cero a 2 votos para los separados. 

Aunque en el acta de esa sesión de fecha 4 de abril de 2019 de infausta recordación, se hizo un gran esfuerzo de disimular las intenciones aduciendo motivos de renovación, todo el mundo sabía que se trataba de una purga judicial mediante la cual la nueva mayoría eligió 9 jueces nuevos. 

Si en esa segunda evaluación del 2019, la cual se dió teniendo como partido mayoritario al mismo PLD que impulsó la reforma constitucional de 2010 y realizó la primera, fueron separados todos los jueces que se entendían cercanos al pasado presidente de la República y del CNM y los que se percibía como demasiado independientes, en el reciente tercer proceso de evaluación de jueces de la Suprema Corte de Justicia, y el primero llevado a cabo bajo la presidencia del PRM, desgraciadamente se hizo lo mismo que se había hecho antes, utilizar la evaluación como un instrumento para tener la posibilidad de sustituir los jueces electos por otros, con o sin justificación. 

Ese método de evaluación para un segundo período de 7 años que algunos que fueron parte de la comisión redactora del anteproyecto de reforma constitucional de 2010 y otros quisieron justificar en su momento bajo los supuestos criterios establecidos en la ley, ha quedado harto demostrado que es un instrumento que permite al presidente que tenga la mayoría de turno sustituir los jueces nombrados por otros, independientemente de sus cualidades y desempeño, por otros nombrados por este.  Por eso mientras se mantengan las actuales disposiciones constitucionales la evaluación de desempeño será un simple espectáculo, a veces de muy mal gusto, que no solo vulnera la independencia judicial, sino que lastima la dignidad de muchos que no merecen terminar su carrera judicial de forma tan decepcionante. 

Con un estreno oficial el próximo miércoles 15 de octubre, este podcast busca llevar los temas económicos al público general con un estilo fresco, entretenido y cercano.

A través de entrevistas con invitados especiales y conversaciones dinámicas, el programa se plantea como un puente entre el conocimiento técnico y la vida diaria.

Erika Infante, economista, comunicadora y política con experiencia en análisis económico y gestión estratégica, y Lissy Correa, economista y política con un sólido recorrido en la gestión financiera de proyectos de inversión, unen sus voces y talentos para presentar un producto innovador.

Ambas anfitrionas apuestan por un periodismo económico más humano

Ambas anfitrionas apuestan por un periodismo económico más humano, capaz de conectar con la gente y aportar soluciones prácticas a los desafíos del presente.

El podcast estará disponible en YouTube, Spotify, Instagram, TikTok, Facebook, X (Twitter), garantizando así que su contenido llegue a diversos públicos.

1. Los nuevos episodios se estrenarán todos los miércoles a las 10:00 a. m., consolidando un espacio de diálogo que acerque la economía a la ciudadanía, fomente la cultura emprendedora y convierta el conocimiento financiero en una herramienta de transformación personal y colectiva.

Existen dos tipos de herpes simples: el labial y el genital.

Ahora bien, ¿cómo se transmite?

Vías de transmisión

La doctora señaló que la forma más fácil, y por lo tanto, frecuente es a través de las ampollas.

“Esas ampollas que son acuosas, que son muy dolorosas. Cuando tienes esas ampollas, tienes una carga viral muy importante”, describió. 

Otra vía es a través de los fluidos o secreciones, sobre todo, con el contacto sexual y por la piel.

También resaltó que: “En ocasiones cuando tenemos los pródromos, o sea justo antes de que llegue la manifestación, que tú empiezas a sentir como una febrícula, una molestia antes de que llegue la ampolla; en ese pródromo también se puede transmitir”.

La especialista aconseja tener el saber si su pareja tiene el herpes o no al momento de tener relaciones sexuales.

El herpes simple es una enfermedad, que aunque no se tengan los síntomas, se puede contagiar con una probabilidad de un 20%.