Olivero rechaza jueces vitalicios y favorece límite de 14 años en altas cortes

Santo Domingo.– El abogado Manuel Olivero se mostró contrario a que los jueces de las altas cortes sean designados de manera vitalicia y consideró apropiado mantener períodos de siete años, con la posibilidad de una sola ratificación, para un máximo de 14 años.

Durante su segmento Balanza Legal, en El Despertador, Olivero abordó el proceso de evaluación y selección de los jueces de la Suprema Corte de Justicia y sostuvo que una permanencia prolongada podría limitar la necesaria renovación del sistema judicial.

Entiendo que el periodo de los siete años es un plazo apropiado y que puede ser ratificado por un segundo periodo; más allá de 14 años, pudiera generar un interponimiento a nivel de las altas cortes. Por tanto, creo que el tema de la designación vitalicia no lo he compartido nunca”, expresó.

Olivero señaló que el proceso actual constituye una oportunidad para fortalecer la confianza de la ciudadanía en la Suprema Corte de Justicia y destacó la necesidad de combinar experiencia con la incorporación de nuevos perfiles.

Pide jueces competentes y comprometidos con la ética

El jurista sostuvo que la modernización tecnológica del Poder Judicial no es suficiente si no está acompañada de jueces con preparación técnica y compromiso ético.

Ciertamente, se requiere no solamente tecnología, plataforma digital, inteligencia artificial, bibliotecas jurídicas digitales; necesitamos también jueces capaces, manifestó.

Consideró que el Consejo Nacional de la Magistratura debe ponderar la capacidad técnica, la ética y la preparación de quienes aspiren a formar parte de la Suprema Corte.

Olivero afirmó que la justicia debe estar orientada a solucionar los conflictos, preservar la paz social y evitar desigualdades e injusticias.

No es aceptable que jueces dicten sentencias que avalen la corrupción, que sean ligeros ante delitos como el lavado de activos, el narcotráfico, los abusos de autoridad o la violación de derechos fundamentales, especialmente con los feminicidios, indicó.

Cuestiona uso de sentencias formularios e inteligencia artificial

Olivero también se refirió a cuestionamientos surgidos dentro de círculos jurídicos sobre la forma en que algunos jueces elaboran sus decisiones.

Según explicó, existe la percepción de que algunos magistrados estudian menos los expedientes y recurren a modelos de sentencias previamente elaborados o incluso al uso de inteligencia artificial.

«De mi parte, personalmente, entiendo que eso no debe ser. Cada caso debe ser estudiado, cada caso debe ser analizado, cada caso tiene que haber una referencia a los documentos que fueron aportados por la patria, las pruebas debatidas», sostuvo.

Agregó que una sentencia no debe ser emitida utilizando como base un formulario correspondiente a otro proceso.

«No puede haber un caso que dicte una sentencia basado en otro formulario o en un caso anterior», afirmó.

Favorece ratificación de algunos jueces

Sobre los actuales integrantes de la Suprema Corte sometidos a evaluación, Olivero consideró que algunos merecen permanecer durante un segundo período por su trayectoria y desempeño.

«Creo que, dentro de esos siete jueces, hay jueces que ameritan y merecen su reiteración por un segundo período», manifestó.

No obstante, señaló que las vacantes que se produzcan pueden ser aprovechadas para incorporar nuevos juristas.

Según dijo, esa renovación permitiría “inyectar sangre nueva” a la Suprema Corte de Justicia y fortalecer su compromiso con la impartición de justicia, la paz social y la seguridad jurídica.

Olivero advirtió que no deberían ser promovidos a la Suprema Corte jueces que modifiquen sus criterios únicamente para favorecer a determinadas partes.

No puede ser que haya jueces de cortes dictando sentencias que varíen criterios solamente para complacer partes. Y esos jueces que tengan esa situación no pueden ser llevados a nuestra Suprema Corte de Justicia”, sostuvo.

Pide criterios objetivos en evaluación de jueces

Olivero cuestionó, además, la falta de criterios suficientemente objetivos y públicos dentro del proceso de evaluación de magistrados.

Indicó que algunos de los requisitos establecidos en los reglamentos son difíciles de medir y señaló que las puntuaciones obtenidas por los evaluados no son divulgadas.

Lamentablemente, en los reglamentos hay una cantidad de requisitos que no tienen un criterio objetivo y que no se publican esas puntuaciones”, expresó.

Reconoció como positivo que el Consejo Nacional de la Magistratura transmita públicamente las entrevistas, pero consideró que debe avanzarse también hacia mayor transparencia en las evaluaciones internas.

A su juicio, un juez de la Suprema Corte debe ser valorado a partir de indicadores objetivos sobre su desempeño y no en función de si una determinada sentencia agradó o no a quienes realizan la evaluación.

«Tener criterios más objetivos para la evaluación de los jueces, y no tanto criterios subjetivos de si me gustó o no tal o cual sentencia, es lo que debería de ser para la evaluación de los jueces», afirmó.

Advierte errores en sentencias de tribunales inferiores

Otro de los señalamientos realizados por Olivero estuvo relacionado con la calidad de las decisiones emitidas por tribunales inferiores.

El abogado afirmó que el sistema ha dado demasiado peso a la cantidad de sentencias producidas por los jueces, en lugar de concentrarse en la calidad de esas decisiones.

En el caso de las Cortes y Tribunales inferiores, se ha hecho demasiado énfasis en números de sentencia, en cantidad de sentencias emitidas, pero no en la calidad de las sentencias”, indicó.

Olivero aseguró que entre 25 % y 30 % de las sentencias emitidas por tribunales inferiores presentan errores materiales, entre ellos, equivocaciones en los nombres de las partes o referencias a artículos legales que no corresponden al caso.

Lamentablemente, da que tenemos que 25 o 30 % de las sentencias que salen en los Tribunales Inferiores están teniendo errores materiales, en el nombre de la parte o en el articulado que no se corresponde con el caso de la especie”, manifestó.

El jurista sostuvo que el proceso de evaluación actual representa una oportunidad para reforzar la confianza de la población en el sistema judicial, mediante la permanencia de magistrados con buen desempeño y la incorporación de nuevos jueces con capacidad técnica y compromiso con la justicia.