Abogados de Peralta reiteran versiones de Bolívar Ventura son contradictorias y arrojan sospechas gravísimas
Justicia
Insistieron además de que el exfuncionario guarda prisión de manera arbitraria, sin que lo haya visto un juez desde hace siete meses y a pesar de que la acusación en su contra no ha sido bien fundamentada.
El equipo de defensa del ex ministro Administrativo de la Presidencia, José Ramón Peralta, reiteró que el delator que responsabilizó al ex funcionario en la Operación Calamar, Bolívar Ventura, ofreció dos versiones diferentes y contradictorias.
Pedro Balbuena y Santiago Rodríguez insistieron que en noviembre del 2021 Ventura afirmó haber entregado 527 millones de pesos a los señores Fernando Crisóstomo, Mimilo Jiménez y José Arturo Ureña sin que en ninguna parte de ese interrogatorio se mencionara a Peralta. Sin embargo, 13 meses después, cuando Ventura estaba a punto de ser acusado por el Ministerio Público, cambia totalmente su versión e incluyó a Peralta.
«Entonces de lo que se trata aquí no es un tema de valoración de la prueba, no es un tema de que tan creíble pueda ser Bolívar Ventura, es que la segunda declaración es un mentís a la primera, es una declaración que por su propia configuración nos arroja sospechas gravísimas en relación a los motivos subyacentes en la segunda imputación».
«Aquí estamos hablando que en esta investigación han aparecido dos informaciones sobre un mismo hecho, entonce hay una de las informaciones que ha de ser falsa, hay un proceso de investigación que las evidencias están afectadas de falsedad. Una situación de esa naturaleza lo que debe generar es desaparecer, extinguir lo que el escenario donde se ha producido y es un proceso de investigación, en consecuencia lo que debería producir es la anulación de la investigación misma, el cierre porque se ha producido un elemento que ha afectado, anulado y que la ha corrompido», manifestó Santiago Rodríguez.
En tanto Balbuena dijo que la coexistencia de estas dos declaraciones nos deja perplejidades que son cuestiones de las que debemos asombrarnos.
Sostuvo que la segunda declaración no hace mención de que hubo una primera, o sea la segunda no menciona para nada que un año antes se produjo una declaración, porque un proceso judicial lo normal es que un fiscal le pregunte al investigado
Rodriguez reiteró que hay un comportamiento defectuoso en el sistema judicial que ha imposibilitado que después de 7 meses a Peralta no se le haya conocido la revisión que le corresponde que es una garantía que el ordenamiento jurídico crea a su favor.
Agregó que en terminó procesal el próximo paso a seguir es esperar que fijen la audiencia donde se deberá conocer la solicitud de revisión de la medida.
