Fue maratónica la sesión convocada por el pleno de la Junta Central Electoral para que los delegados de los distintos partidos políticos que terciarán en los próximos comicios pudieran exponer sus respectivas opiniones en torno a dos temas fundamentales: la auditoría forense del sistema de voto automatizado empleado en el pasado proceso de las Primarias y la posible utilización del mismo en las elecciones municipales de febrero y presidenciales y congresuales de mayo.
Con respecto al primero las objeciones a la contratación de la firma Deloitte de Costa Rica quedaron de hecho sin efecto, después que el presidente de la Junta, Julio César Castaños Espaillat, informó la decisión de dicha firma de desistir hacer el trabajo convenido debido a los cuestionamientos surgidos por el hecho, de que la Deloitte Dominicana, que opera de manera independiente pero en la que al parecer aquella dispone de una participación accionaria, mantiene relaciones de trabajo con el gobierno.
Al ofrecer la información, el doctor Castaños Espaillat, declinó en los delegados de los partidos políticos ponerse de acuerdo para la escogencia de una firma auditora que cuente con el consenso de todos. Una vez logrado, la Junta daría los pasos necesarios para su contratación, si bien con la advertencia del apremio de tiempo que impone el calendario electoral.
En cuanto al segundo tema, previamente y con la finalidad de no dejar fisura a que puedan arrojarse dudas sobre la transparencia de las próximas elecciones por razón del sistema de votación a utilizar, Castaños Espaillat había adelantado que la Junta acogería el que en definitiva contara con el consenso de todos los partidos. Una tarea imposible de lograr, tal como quedó evidenciado al final de la agotadora y debatida sesión.
Si bien la mayoría de los partidos políticos tanto de gobierno como de oposición defendieron y estuvieron de acuerdo con el empleo del sistema de voto automatizado, tal como era de esperarse los cinco nucleados alrededor del liderazgo del ex presidente Leonel Fernández mostraron el mismo firme rechazo mantenido hasta ahora, reclamando se regrese al sistema del conteo manual. Una postura que era crónica anticipada.
Ante la evidente imposibilidad de lograr un acuerdo unánime sobre el sistema a utilizar, el doctor Castaños Espaillat hizo una propuesta lógica, la única en realidad que puede resolver el impasse. Esta no es otra que utilizar ambos sistemas, tanto el del voto automatizado como el conteo manual llevado a cabo el mismo día y luego cruzar y comparar los resultados. Se trata de una solución inteligente, aunque obviamente resultará más costosa. Pero es la única sensata y posible que brinda garantías a todos los partidos.
Es obvio que si las elecciones presidenciales se deciden por una amplia ventaja y la diferencia que arroje el cruce de los resultados del sistema automatizado y del conteo manual es muy inferior y sin posibilidad de cambiar de modificarlos, no habría ninguna justificación para alegatos de fraude ni arrojar sombras sobre la transparencia de las mismas.
Donde, en cambio, si pudieran presentarse impugnaciones sería en los niveles municipal y congresual, si la diferencia entre un sistema y otro pudiera modificar el resultado a favor o en contra de determinado candidato. Pero para ello queda abierta la instancia del Tribunal Superior Electoral, al que tomando en cuenta los antecedentes de procesos anteriores le espera seguramente una ardua tarea en ese sentido.
La propuesta del doctor Castaños Espaillat, por consiguiente, luce ser la única viable para llevar adelante el proceso electoral sin que ningún partido ni candidato disponga de asidero a queja, partiendo del principio de que “lo que es igual no es ventaja”.