Rigoberto Rosario, Junior Ramírez y Julio César De la Rosa Tiburcio.
SANTO DOMINGO, República Dominicana.- Las organizaciones Alianza Dominicana Contra la Corrupción (Adocco) y Convergencia Nacional de Abogados (Cona) muestran ante los temas de corrupción una conducta que no pueden justificar y sus directivos hacen ostentación de recursos que no se sustenta con sus ingresos regulares, asegura el abogado Rigoberto Rosario, renunciante como directivo de la primera entidad y como representante legal de la segunda.
Rosario, quien presentó su dimisión el pasado lunes en una audiencia pública en un caso presentado contra el exfuncionario y senador peledeísta Félix Bautista, explica que uno de los elementos que más le inquietaban era el retiro de querellas que se habían presentado contra exfuncionarios públicos, como el exministro de Obras Públicas, Víctor Díaz Rúa.
Sin embargo, Junior Ramírez, presidente de CONA, asegura que se llevó una sorpresa con la decisión del jurista, puesto que hasta ese momento no conocía de ninguna inconformidad.
En cambio, Julio César de la Rosa Tiburcio, de Adocco, sostiene que quien está obligado a demostrar su aseveración es Rosario.
Rosario detalla las razones
“No quisiera ampliar más sobre el tema, pues pertenecí a Adocco por todo el tiempo que tiene de fundada, que son ya 14 años, casi 15. Lo único que podría hacer es reproducirle lo que está contenido en el acta de audiencia.
Yo dije y lo voy a citar que Adocco se había apartado de los motivos y principios que le dieron origen, que de un tiempo a esta parte, esa institución, que había sido un instrumento de la lucha contra la corrupción, se había convertido en un aliado de la misma.
Porque la concupiscencia la había afectado de manera tal que en los últimos nueve meses y un año, no se había presentado ninguna denuncia de corrupción ni se habían abierto nuevos procesos.
Como yo había sido un ser humano que había luchado toda la vida contra la corrupción y por un estado de derecho, me veía compelido a no salir por la puerta de atrás sino por la puerta de adelante. Que para ser coherente con mi conducta tendría que combatir la corrupción desde el seno de la institución para la cual pertenecía y que por eso me marchaba.
“Ostentación de recursos”
No solamente trabajé para Adocco, también le servía al Cona como abogado.
En cuanto al Cona, había decidido servirle porque después de haberse suscitado unos cuantos escándalos que incluían retiros de querellas, de parte de su presidente, él lo que dio como respuesta fue mostrar la ostentación que no se correspondía con sus ingresos que tenía y entonces yo no podía hacerme corresponsable con el silencio, con la omisión y con una acción tan vergonzosa como esa.
Yo no era parte del Cona, simplemente le asistía técnicamente porque era una institución que, igual que Adocco, luchaba contra la constitución, pero de Adocco sí fui coordinador técnico por todo este tiempo y abogado que lo representaba en los tribunales en los procesos que llevaba.
El presidente del Cona es que haya hecho ostentación, pero de algún modo lo está haciendo también el presidente de Adocco, están en la misma situación, no lo dije en el acta de audiencia, pero sí se lo puedo agregar responsablemente”.
¿Los presidentes de Adocco y Cona sabían de su intención?
“Ya yo había expresado mi malestar por el funcionamiento y la conducta que habían observado ambas, la renuncia la hice en plena audiencia”.
¿Por qué en una audiencia?
“Sencillamente, elegimos ese escenario porque esos procesos en los cuales yo los representaba eran procesos que habían persistido y estaban vivos en justicia porque conmigo no había forma de conciliar ni negociar porque yo estaba ahí.
Yo representaba un obstáculo para eso y en ese proceso, como yo había incidentado en decenas de ocasiones, porque estaba seguro que en los tribunales lo único que podía obtenerse es el escándalo que se producía, porque el PLD y los corruptos manejan el aparato judicial dominicano, que lo único que podía producirse era el sonido, el ruido que producía eso, como había sido tan insistente con los jueces que formaban parte, entendía que era una irresponsabilidad hacerlo fuera de audiencia. Por eso que decidí hacer lo en la misma audiencia”.
También debía ser responsable al momento de entender que las cosas no iban bien y que se estaba actuando de manera inmoral, incorrecta.
Luchará contra corrupción en el sistema judicial
“La corrupción no sólo es tomar dinero que no le corresponde y la Justicia está muy corrompida.
Ahora las decisiones se dan porque un grupo de abogados son amigos de jueces, o amigos de los comerciantes que se reúnen para poner en libertad a corruptos, también criminales y narcotraficantes, como actualmente un tribunal puso en libertad a un señor que estaba acusado de matar a la sobrina del presidente del Colegio Médico y a otra joven por equivocación.
Esa misma jueza mantiene en prisión a gente por robarse un pollo o un salami.
Lo que tenemos son supermercados de sentencia, colmados, kioscos, aquí las cosas deben cambiar, no deben seguir como están”.
Rosario es licenciado en derecho con doctorado en estado de derecho y especialidad en derecho penal y derecho administrativo.
Se declara sorprendido:
Junior Ramírez, presidente del Cona, aclaró que aunque Rigoberto Rosario no pertenece a la organización, sí había recibido el poder para representarla legalmente en los casos de querellas contra exfuncionarios públicos, acusados de supuestos actos de corrupción durante el desempeño de sus funciones.
Fue en una audiencia de un caso en el que involucran al senador Félix Bautista, cuando Rosario presentó su renuncia en pleno estrado y dejó al Cona sin representación.
Ramírez dijo que se sorprendió porque el jurista no le había dado a conocer su decisión.
“Ni siquiera nos ha comunicado nada. Me ha sorprendido, no entiendo cuáles motivos lo han podido llevar a él a actuar de esa manera”, aseguró Ramírez. “Ni siquiera sabía qué día era la audiencia”.
Dijo que a Cona ahora le corresponde reunirse para designar a otro abogado.
Julio César de la Rosa: “Que lo demuestre”
La posición nuestra es lamentar el hecho de que se haya producido esta renuncia, porque se trata de una persona a la que le reconocemos valores y con la que tenemos un rango de familiaridad que ronda la hermandad. Nos sorprende e incluso lamentamos este decisión.
Ahora, yo creo que le corresponde a él demostrar que nosotros tenemos bienes que no podemos sustentar.
Cada una de las cosas que yo poseo tienen su aval, que puede perfectamente verificarse en los bancos con los cuales tengo préstamos y en las instituciones de las cuales yo devengo salario.
Como él es quien está acusando de que tenemos bienes que no podemos sustentar, a él es que le corresponde demostrar cuáles son esos bienes. Los bienes que yo poseo tienen su soporte.
De esto lo que lamentamos es que la lucha contra la corrupción se vea cuestionada, puesto que ha tenido muchos enemigos por todas partes, que salga a relucir esto. Yo siempre he tenido una vida transparente, yo me manejo con entidades serias, con las cuáles hago mis préstamos, desde el año 96, que adquirí mi casa, hasta el año 2012, que adquirí un apartamento familiar. De los vehículos que tengo, también está sustentado.
Actualmente tengo un vehículo que fue el resultado de una exoneración que me otorgó la Universidad Autónoma de Santo Domingo, que fue financiado en su totalidad por un banco reconocido. El apartamento en el que resido es con base en préstamos, que actualmente estoy pagando. Todo aquel que requiere información al respecto, debe verificarlo en las instancias correspondientes, de Impuestos Internos, como de Registro de Título.
¿Se ha desviado Adocco de sus principios?
No eso no es verdad. Nosotros hemos venido trabajando. Lo que no se debe hacer es aprovechar un escenario que se está ventilando un caso de esa naturaleza para que la otra parte tenga una justificación para lograr la conclusión del caso a su favor.
Todo aquel que tenga diferencias debe primero tratarlo en la institución, si él va a renunciar no tiene por qué dañar la imagen de la institución.
Lamentamos este tipo de enfrentamiento porque no queremos hacerle daño a la lucha contra la corrupción.
Todo el ciudadano que trabaja 15 horas, tiene un ejercicio de más de 25 años como profesional del derecho, que es profesor de la universidad, puede sostenerse económicamente. Nada más por la universidad yo tengo ingresos que me permiten cubrir mis necesidades.
