Caso Calamar: defensa de Peralta dice que el expediente no lo involucra
La defensa destaca inconsistencias en el testimonio de Bolívar Ventura, pieza clave en la acusación contra Peralta.
La defensa de José Ramón Peralta en Caso Calamar sostiene que la acusación carece de pruebas y se basa en un testimonio contradictorio
Santo Domingo.– Los abogados del exministro administrativo de la Presidencia, José Ramón Peralta Fernández, sostienen que la acusación presentada en su contra en el Caso Calamar carece por completo de pruebas y se apoya en un testimonio contradictorio sin respaldo documental.
Durante la audiencia preliminar, los juristas Pedro Balbuena, Emery Rodríguez y Santiago Rodríguez afirmaron que, tras más de cuatro años de investigación, el Ministerio Público no ha presentado una sola evidencia que vincule a Peralta con los hechos imputados.
Aseguraron que un análisis detallado del expediente demuestra que el exfuncionario no aparece vinculado en ninguna de las líneas objetivas de investigación, como trazas financieras, auditorías o cruces de comunicaciones, y que su inclusión en el proceso responde únicamente a una declaración sin corroboración material.
Testimonio clave presenta contradicciones
La defensa señaló como punto central las inconsistencias en las declaraciones del testigo Bolívar Ventura. Según explicaron, en un interrogatorio realizado el 27 de noviembre de 2021, Ventura afirmó haber entregado tres cheques específicos 9401, 9414 y 9458 a Fernando Crisóstomo, Mimilo Jiménez y José Arturo Ureña.
No obstante, en una declaración posterior, el 9 de diciembre de 2022, el testigo modificó su versión y sostuvo que esos mismos cheques fueron entregados a Francisco Pagán, supuestamente para ser destinados a Donald Guerrero y José Ramón Peralta. Para la defensa, este cambio radical invalida el testimonio y lo deja sin valor probatorio.
Los abogados afirmaron que la propia documentación oficial presentada ante el tribunal desmonta esa versión, evidenciando que se trata de un relato fabricado.
Documentos oficiales contradicen al Ministerio Público
Otro elemento destacado fue la presentación de una certificación de la Superintendencia del Mercado de Valores (SIMV), fechada el 8 de agosto de 2023.
El documento confirma que la institución remitió a la PEPCA los resultados del requerimiento judicial desde el 20 de julio de 2021, desmintiendo la afirmación del Ministerio Público de que dicha información no existía o no había sido recibida.
Según la defensa, esto demuestra que el órgano acusador sí tenía la documentación en su poder y omitió incorporarla al proceso.
Asimismo, los abogados introdujeron un informe del Ministerio de la Vivienda relacionado con la extinta OISOE, el cual certifica que todas las obras vinculadas al ingeniero Bolívar Ventura fueron debidamente auditadas. El documento establece que José Ramón Peralta no tuvo ninguna participación en esos procesos, ni administrativa ni operativa.
“Si quitamos ese testimonio contradictorio, no queda nada”, sostuvo la defensa, al reiterar que en las propias líneas de investigación del Ministerio Público el nombre de Peralta no figura. A su juicio, las evidencias presentadas por la fiscalía resultan irrelevantes e incluso favorables para el exministro.