Defensa de José Ramón Peralta denuncia “deslealtad procesal”
La defensa sostiene que el Ministerio Público ha actuado de manera desleal al presentar versiones contradictorias de un mismo testigo sin aclarar dichas inconsistencias.
Defensa de José Ramón Peralta durante una entrevista en El Despertador.
Santo Domingo.– En el desarrollo de la fase intermedia del proceso judicial que involucra al exministro administrativo de la Presidencia, José Ramón Peralta, su equipo de defensa arremetió contra el Ministerio Público, que acusó de incurrir en “deslealtad procesal” y de presentar pruebas que, a su juicio, carecen de fuerza probatoria para sustentar la acusación.
Los abogados Santiago Rodríguez y Emery Colombi expusieron sus argumentos durante una entrevista en el programa El Despertador, donde señalaron supuestas inconsistencias en el expediente y cuestionaron la manera en que el órgano persecutor ha manejado tanto las evidencias documentales como los testimonios.
Una etapa decisiva: la audiencia preliminar
El proceso se encuentra en la fase final de la audiencia preliminar, una etapa clave en la que el juez debe determinar si los elementos presentados por el Ministerio Público son suficientes para enviar el caso a juicio de fondo.
La abogada Emery Colombi explicó que en esta fase el tribunal evalúa si las pruebas permiten sustentar la calificación jurídica de los hechos imputados.
“El juez analiza si están en condiciones de poder probar la calificación jurídica que el Ministerio Público ha colocado en la acusación. Si se imputa lavado de activos, coalición de funcionarios o estafa contra el Estado, las pruebas deben estar orientadas a demostrar ese tipo penal”, precisó.
Pruebas documentales bajo cuestionamiento
Uno de los principales ejes de la defensa es la supuesta falta de pertinencia de gran parte de las pruebas documentales incluidas en el expediente. Según los abogados, se trata de documentos que no guardan relación directa con los delitos atribuidos a Peralta.
Colombi citó como ejemplo certificaciones oficiales que, a su entender, no aportan elementos incriminatorios:
“Llevar a un tribunal una certificación de la DGII que indica que el señor José Ramón Peralta está al día con el pago de sus impuestos nada tiene que ver con una calificación de estafa. De igual forma, una certificación de su acta de nacimiento en la Junta Central Electoral jamás puede ser prueba de estafa ni de coalición de funcionarios”, sostuvo.
Testimonios contradictorios y denuncia de “deslealtad”
El punto de mayor confrontación se centra en el testimonio del empresario Bolívar Ventura. La defensa sostiene que el Ministerio Público ha actuado de manera desleal al presentar versiones contradictorias de un mismo testigo sin aclarar dichas inconsistencias.
El abogado Santiago Rodríguez explicó que Ventura declaró el 27 de noviembre de 2021 haber entregado dinero a tres personas específicas: Crisóstomo, Jiménez y Ureña. Sin embargo, el 9 de diciembre de 2022, ante los mismos fiscales, afirmó que la suma fue entregada a José Ramón Peralta.
“El que interroga, que lo interrogó aproximadamente un año antes, no es capaz de decirle: ‘Pero señor, usted dijo hace un año que usted le había entregado ese dinero a estas tres personas’”, cuestionó Rodríguez.
A partir de esta situación, el jurista calificó la actuación del Ministerio Público como un “comportamiento desleal”, al tiempo que denunció la existencia de lo que llamó “testigos utilitarios”, presentes en distintos hechos pero con versiones que se contradicen entre sí.
Defensa insiste en desvinculación de la función pública
Otro elemento que la defensa busca aclarar ante la opinión pública es que las imputaciones contra Peralta no guardan relación con su gestión como ministro administrativo de la Presidencia.
“Es importante que la sociedad sepa que el señor José Ramón Peralta no está en el expediente por sus funciones dentro del Ministerio Administrativo de la Presidencia”, afirmó Colombi.
- La abogada aseguró que en el expediente no existe evidencia alguna que señale irregularidades en el manejo de los fondos de esa institución, y que la acusación se limita a la supuesta recepción de dinero para una campaña política.
Alegadas violaciones a los plazos procesales
Finalmente, la defensa denunció presuntas irregularidades en el cumplimiento de los plazos procesales, así como la introducción de pruebas fuera del período legalmente establecido.
“Hemos verificado que la acusación fue depositada fuera del plazo otorgado”, denunció Colombi.
Asimismo, sostuvo que el Ministerio Público intentó incorporar nuevas evidencias luego del cierre formal de la investigación.
“No se puede buscar ninguna otra prueba luego de que la etapa de investigación ha sido cerrada. Todas esas pruebas deben ser excluidas del expediente”, enfatizó.
Con la conclusión de las exposiciones de las distintas defensas, el tribunal deberá decidir en los próximos días si acoge los planteamientos presentados y dispone la exclusión de José Ramón Peralta del proceso, o si el caso avanza a un juicio de fondo.